Proceso de evaluación por pares

PROCESO DE EVALUACIÓN DE ARTÍCULOS

La evaluación de los artículos enviados se lleva a cabo en dos fases distintas para garantizar el rigor científico: 1) Dictamen Editorial y 2) Dictamen Académico.

1. Dictamen Editorial (Revisión de Escritorio) Una vez que los autores envían la documentación solicitada a través de la plataforma, el Consejo Editorial inicia el proceso de dictamen editorial para verificar el cumplimiento del alcance de la revista y las normas de formato. Se dará prioridad a los textos cuya bibliografía esté gestionada electrónicamente y cuente con hipervínculos activos a los DOI respectivos. Tras la aprobación en esta fase, se notificará formalmente al autor de contacto, en un plazo máximo de 10 días hábiles, la aceptación del manuscrito para iniciar el proceso de evaluación por pares.

2. Dictamen Académico (Revisión por Pares Doble Ciego) Este dictamen se realiza bajo la estricta metodología de doble ciego (double-blind peer review):

  • Todos los textos serán remitidos a dos expertos académicos adscritos a instituciones distintas a la de los autores.

  • Los dictaminadores analizarán la pertinencia teórica y metodológica, la congruencia respecto al campo de estudios, la relevancia de los hallazgos y la actualidad de la bibliografía. Tendrán un plazo de hasta seis semanas para entregar su evaluación.

  • Los evaluadores emitirán sus comentarios con base en cuatro posibles fallos:

    1. Aprobado sin modificaciones.

    2. Aprobado sujeto a modificaciones MENORES (no requiere nueva evaluación).

    3. Aprobado sujeto a modificaciones MAYORES (requiere segunda ronda de evaluación).

    4. Rechazado (no publicable).

  • Para la publicación, es indispensable que dos dictámenes sean positivos. En caso de un dictamen positivo y uno negativo, el texto se enviará a un tercer árbitro especialista para el desempate.

  • La dirección editorial garantizará que los dictámenes entregados a los autores contengan argumentos sólidos y constructivos. El autor recibirá el contenido del dictamen en formato ciego.

  • Si el autor recibe observaciones, tendrá un plazo de 15 días naturales (para cambios menores) o 30 días naturales (para cambios mayores) para enviar la versión corregida.

  • Este procedimiento de corrección podrá repetirse hasta un máximo de dos rondas. Si el manuscrito no alcanza la calidad requerida tras el segundo intento, será rechazado.

  • Apelaciones: Si el autor no está de acuerdo con alguna corrección exigida, podrá apelar presentando una réplica argumentada ante el Consejo Editorial.

  • Edición Final: Los documentos aceptados pasarán a corrección de estilo y maquetación. Se enviará una prueba de galera (versión preliminar) a los autores para su última revisión. Tendrán cinco días naturales para dar su visto bueno; de no responder, se asumirá su aprobación tácita. La corrección de estilo cuida la congruencia sintáctica y semántica para garantizar la efectividad comunicativa, respetando siempre el fondo científico establecido por los autores.

DECLARACIÓN DE CONDUCTA ÉTICA PARA EVALUADORES A DOBLE CIEGO

La revisión por pares es el pilar de la integridad académica. En Verbum et Lingua, operamos con un modelo de revisión a doble ciego (double-anonymous), donde las identidades de autores y evaluadores permanecen ocultas entre sí. Esperamos que nuestros evaluadores se adhieran a las siguientes directrices éticas, basadas en COPE:

1. Confidencialidad y Uso de Inteligencia Artificial:

  • Los evaluadores deben tratar todos los manuscritos como documentos estrictamente confidenciales.

  • Prohibición de IA: Queda estrictamente prohibido cargar el manuscrito, total o parcialmente, en herramientas de Inteligencia Artificial generativa públicas (ej. ChatGPT, Claude) para generar reportes, resúmenes o evaluaciones, ya que esto viola los derechos de autor y la confidencialidad del documento inédito.

  • No deben discutir el manuscrito con terceros ni involucrar a otros investigadores en la revisión sin permiso explícito del editor. La información obtenida no debe utilizarse para beneficio propio ni para desprestigio de terceros.

2. Imparcialidad y Conflictos de Interés:

  • Los evaluadores deben aceptar la revisión únicamente si poseen la experiencia necesaria y pueden emitir un juicio imparcial, libre de sesgos de nacionalidad, género, religión o filiación institucional.

  • Dado que la revisión es a doble ciego: Si un evaluador sospecha la identidad del autor(es) y esto genera un conflicto de interés (ej. son colegas en la misma institución, coautores recientes o mantienen una relación mentor/mentee), debe rechazar la revisión y notificar inmediatamente al editor.

3. Conducta Profesional y Tiempos:

  • Se espera que el revisor responda a la invitación en un plazo razonable y entregue su dictamen en el tiempo acordado. Si ocurren imprevistos, debe notificar al editor oportunamente.

  • La revisión debe ser objetiva, específica y constructiva, ofreciendo retroalimentación fundamentada para mejorar el manuscrito. Se prohíben estrictamente los comentarios hostiles, difamatorios o ataques personales.

  • El revisor no debe intentar reescribir el artículo a su propio estilo personal si el texto original es claro y sólido.

4. Sospecha de Violaciones Éticas:

  • Si el evaluador detecta irregularidades (sospecha de datos fabricados, plagio sustancial, publicación redundante o uso indebido de IA no declarado por los autores), debe detener la revisión e informar confidencial y directamente al editor, sin intentar investigar por cuenta propia.