Processus de révision par pairs

Processus d'évaluation des articles

L'évaluation des articles soumis se déroule en deux phases distinctes : 1) un examen éditorial et 2) un examen académique.

1. Examen éditorial

Une fois que les auteurs soumettent la documentation requise (telle que spécifiée dans la section "Directives pour les auteurs : Conditions de soumission des contributions"), le Comité de rédaction lance le processus d'examen éditorial. Cet examen adhère aux critères détaillés dans le [Format d'examen éditorial - VeL](Formato dictamen editorial - VeL). Conformément aux lignes directrices de la politique éditoriale approuvées par le Comité de rédaction, la priorité sera donnée aux textes dont la bibliographie est gérée électroniquement et comprend des hyperliens actifs vers leurs DOI respectifs, le cas échéant.

Après l'approbation de l'article lors de l'examen éditorial, l'auteur correspondant sera officiellement informé dans un délai maximum de 10 jours ouvrables de l'enregistrement et du début du processus d'examen académique.

2. Examen académique

Cet examen est mené selon une méthodologie en double aveugle :

Des évaluateurs académiques experts, spécialisés dans le même domaine disciplinaire et thématique que le texte soumis, sont sélectionnés parmi notre liste d'évaluateurs – composée de spécialistes d'institutions nationales et internationales. Ils rendront ensuite un rapport académique.
Les évaluateurs analyseront la pertinence académique, théorique et méthodologique de chacun des articles qui leur seront attribués. Ils seront responsables de vérifier la présence explicite et la cohérence de la section théorico-méthodologique dans les articles, ainsi que sa conformité avec le domaine d'étude, la cohérence entre la contribution académique et la pertinence des découvertes décrites, et l'actualité et la pertinence de la bibliographie utilisée. Les évaluateurs, une fois l'article reçu, disposeront d'un délai maximal de dix semaines pour effectuer la révision et soumettre le résultat.
Tous les textes seront envoyés à deux experts académiques – affiliés à une institution différente de celle des auteurs – qui fourniront leurs commentaires sur la base des possibilités suivantes :
- Approuvé sans modifications.
- Approuvé sous réserve de modifications MINEURES ne nécessitant pas de nouvelle évaluation.
- Approuvé sous réserve de modifications MAJEURES et nécessitant une nouvelle évaluation.
- Rejeté, non publiable dans la revue.
Si un examen est positif et l'autre négatif, le texte sera soumis à un troisième évaluateur, dont l'affectation sera basée sur sa spécialité et le besoin d'équilibre entre les évaluateurs. Pour qu'un article soit publié, deux des trois avis doivent être positifs.
Dans les cas où un article reçoit un avis (ou les deux avis) positif mais avec des corrections demandées, l'auteur en sera informé par e-mail, et le rapport d'évaluation anonyme contenant les commentaires spécifiques sera joint à cette communication.
La direction éditoriale garantit que tous les rapports fournis aux auteurs contiendront des arguments solides justifiant la décision éditoriale.
Si l'auteur n'est pas d'accord avec les corrections indiquées, il pourra faire appel des commentaires de l'évaluateur auprès du Comité de rédaction.
Si l'auteur reçoit des observations, il disposera de 10 jours naturels pour soumettre la nouvelle version du travail à l'éditeur.
Si d'autres corrections sont indiquées, cette procédure sera répétée une fois de plus, jusqu'à un maximum de deux tentatives. Si des modifications sont toujours demandées après la deuxième tentative, l'auteur sera informé que son article n'est pas publiable pour avoir dépassé la limite.
Les documents acceptés entameront le processus d'édition (correction de style, balisage des métadonnées, mise en forme et mise en page), pour être ensuite inclus dans le numéro correspondant. L'éditeur se réserve le droit de décider de l'inclusion des contributions dans les numéros qu'il jugera appropriés.
Une fois la correction de style terminée, la version préliminaire du texte sera transmise aux auteurs pour leur dernière révision et approbation. Les auteurs disposeront de cinq jours naturels pour donner leur accord ; si aucun commentaire n'est soumis dans ce délai, la revue supposera que les auteurs ont donné leur approbation tacite.
Le Comité de rédaction considère essentiel de souligner que le processus de correction de style est le dernier filtrepour rejeter ou suggérer des changements aux auteurs concernant leurs contributions. S'agissant d'une phase qui veille méticuleusement à la cohérence syntaxique et sémantique des écrits, les corrections de forme et de fond, ainsi que les ajustements de style et de conception, sont considérés comme des modifications irrévocables, car le résultat garantit l'efficacité communicative de l'article au sein de la communauté scientifique.

Déclaration de conduite éthique pour les évaluateurs en double aveugle

L'évaluation par les pairs est fondamentale pour garantir l'intégrité et la qualité du registre scientifique. Chez Verbum et Lingua, nous nous engageons dans un processus d'évaluation en double aveugle (double-anonymous), où l'identité des auteurs et celle des évaluateurs restent anonymes l'une envers l'autre tout au long du processus d'évaluation. Cela favorise une évaluation impartiale et objective des manuscrits.

Pour maintenir l'intégrité de ce modèle, nous attendons de nos évaluateurs qu'ils adhèrent aux directives éthiques suivantes, basées sur les recommandations du COPE :

Confidentialité :

Les évaluateurs doivent traiter tous les manuscrits comme des documents confidentiels. Cela inclut le manuscrit lui-même, les données complémentaires et tout matériel auxiliaire.
Ils ne doivent discuter des manuscrits ni de leur contenu avec des personnes extérieures au processus d'évaluation.
Ils ne doivent pas impliquer des tiers dans l'évaluation (y compris de jeunes chercheurs qu'ils encadrent) sans avoir obtenu au préalable l'autorisation explicite de l'éditeur de la revue. Si la collaboration est autorisée, les noms de toutes les personnes ayant contribué à l'évaluation doivent être inclus afin qu'elles soient dûment reconnues dans les dossiers de la revue.
Les informations obtenues pendant le processus d'évaluation par les pairs ne doivent pas être utilisées à des fins personnelles ou pour le bénéfice de tiers, ni au détriment ou au discrédit d'autrui.
La confidentialité du processus d'évaluation doit continuer d'être respectée, et les détails du manuscrit ne doivent pas être divulgués après l'évaluation par les pairs, à moins d'avoir obtenu l'autorisation de l'auteur et de la revue.

Impartialité et déclaration des conflits d'intérêts :

Les évaluateurs ne doivent accepter d'évaluer un manuscrit que s'ils possèdent l'expertise nécessaire pour l'évaluer et peuvent le faire de manière impartiale. En cas de lacunes dans l'expertise, ils doivent les communiquer clairement à l'éditeur.
Il est crucial que les évaluateurs restent impartiaux, sans se laisser influencer par la nationalité, les croyances religieuses ou politiques, le genre ou d'autres caractéristiques des auteurs, l'origine du manuscrit ou des considérations commerciales.
Ils doivent déclarer tous les conflits d'intérêts possibles (personnels, financiers, intellectuels, professionnels, politiques ou religieux).

Compte tenu du processus d'évaluation en double aveugle : Si un évaluateur soupçonne l'identité de l'auteur(e) et que cette connaissance génère un éventuel conflit d'intérêts, il doit en informer immédiatement l'éditeur.

Si l'évaluateur est employé dans la même institution que l'un des auteurs, ou a été un mentor/stagiaire, un collaborateur proche ou un co-titulaire de subventions récentes (par exemple, au cours des 3 dernières années), il ne doit pas accepter l'évaluation.
Il ne faut pas accepter d'évaluer un manuscrit simplement pour le consulter, sans intention de soumettre une évaluation, ni accepter d'évaluer un manuscrit très similaire à un manuscrit en préparation ou en cours d'examen dans une autre revue.
Si un conflit d'intérêts empêchant une évaluation juste et impartiale est découvert, la revue doit en être informée et des conseils doivent être demandés. En attendant une réponse, il convient d'éviter d'évaluer le manuscrit et le matériel associé.

Conduite professionnelle et ponctualité :

Il est courtois de répondre à l'invitation à évaluer dans un délai raisonnable, même si l'évaluation ne peut être effectuée.
En cas d'acceptation, un engagement doit être pris de soumettre l'évaluation dans les délais proposés ou convenus. La revue doit toujours être informée rapidement si les circonstances changent et que l'accord initial ne peut être respecté, ou si une prolongation est nécessaire.
Si une évaluation ne peut être effectuée, il est utile de suggérer des évaluateurs alternatifs s'ils sont pertinents, en se basant sur leur expertise et sans aucune intention d'un résultat spécifique pour le manuscrit.
L'évaluation doit être objective et constructive, offrant un retour qui aide les auteurs à améliorer leur manuscrit. Elle doit être spécifique dans la critique et fournir des preuves à l'appui avec des références appropriées pour étayer les déclarations générales.
Les évaluateurs doivent être professionnels et s'abstenir de commentaires hostiles, incendiaires, diffamatoires ou d'accusations personnelles non fondées.
Il ne faut pas tenter de réécrire l'article dans le style préféré de l'évaluateur si le manuscrit est fondamentalement solide et clair ; les suggestions pour améliorer la clarté sont importantes.

Soupçons de violations éthiques :

Si des irrégularités liées à l'éthique de la recherche ou de la publication sont détectées (par exemple, suspicion de faute professionnelle pendant la recherche, la rédaction ou la soumission du manuscrit ; ou similitude substantielle avec une autre soumission ou un article publié), l'éditeur doit en être informé.
Contactez directement l'éditeur et n'essayez pas d'enquêter par vous-même. Il est approprié de coopérer, en toute confidentialité, avec la revue.

Nous apprécions profondément l'engagement éthique de nos évaluateurs pour maintenir la haute qualité et l'intégrité de Verbum et Lingua.